STAP細胞の小保方晴子さん 理研に対し不服申し立て！

STAP細胞の小保方晴子さんの論文疑惑に関して、
理研の会見に対し小保方晴子さんは不服申し立てを行う意向です。










理化学研究所の野依良治理事長は１日夕方、文部科学省を訪れ、
データのねつ造などの不正があったとする調査報告の内容を、
下村文部科学大臣に説明しました。



※YouTubeより引用







野依良治理事長は今回の問題に対して、「当人だけの問題ではなく、理化学研究所の
組織運営についても再点検したうえで、高い規範を再生しないといけない」と話しました。








それについて、理化学研究所の理研発生・ 再生科学総合研究センター
（ＣＤＢ、神戸市）の小保方晴子・研究ユニットリーダーは、
１日発表したコメントで 「驚きと憤りの気持ちでいっぱいです。」








小保方晴子さんは「悪意のない間違いであるにもかかわらず、
改ざん、捏造（ねつぞう）と決めつけられ、とても承服できません。」として、
「近日中に理研に不服申し立てをします」としている。




スポンサーリンク











さて、事実はどうなっているのでしょう。









通常のTQM（総合的品質管理）的な「問題解決」でこの問題を考えてみると
まず、第一に、「事実」と「見解、意見」を厳密に層別します。






たとえば、論文に使用した画像について

①オリジナル画像に手を加えたのかどうか
　この場合、理由などは問わず、事実のみを注視します。







②その事実はどんな現象が起点となって、それが誘因となって次にどんな現象が起こり、
　結果として、現象の連鎖がどのように起こって、画像の修正、改ざんにつながったのか







③手を加えたのであれば、それは、いかなる理由からか
　ここで、初めて理由について吟味しますが、重要な点は、周囲の状態です。
　





　１）人間関係：小保方晴子さんを取り巻く関係者はどんな人がいて、どんな
　






　　　
　２）周囲の多数意見の状況：今回のようなデータの修正、または、改ざんに対して
　　　　　　　　強い拒絶感があったのか、あるいは、その程度なら、というような
　　　　　　　　容認雰囲気だったのか






　３）本人の倫理観：小保方晴子さんが育ってきた研究者育成環境の中で、このような
　　　　　　　　問題に対してどのように考えるべき、あるいは、対処すべきとされて
　　　　　　　　きたのか







　４）間接的に助長するような理由が周囲になかったか
　　　　　　　　たとえば、他の研究者の対する開発競争、論文投稿の先着競争などが
　　　　　　　　なかったか







④以上で、事実とその周囲の状況が層別整理できた段階で、そのことが起こった原因を
　を考察します。







次に、起こった事実とその推定原因を合わせて（必要ならば、その確率推定も含めて）
責任の所在を明らかにします。






最後に、再発を防ぐためには、どこでその現象発生の連鎖を断ち切るのが効果的かを
考察し、リスクマネジメントも合わせて対策処置を決定します。







雑駁ですが、こんな感じで解析していくものですが、いかがでしょうか？








どうも、同じ現象に対して、一方では「データ捏造」といい、一方では「悪意なきミス」
といい、見解の相違に終わってしまいそうな気がしてなりません。







一刻も早い事実解明を期待したいと思います。

---

スポンサーリンク

---

タグ：STAP細胞　小保方晴子